随着国际自愿性碳权市场逐渐展露头角，买家偏好的碳权来源也开始产生差异化。根据碳验证标准（VCS）、黄金标准（GS）、美国碳注册登记（ACR）及气候行动储备方案（CAR）等广泛使用的碳验证标准，已退役的碳权主要来自以下八种来源：能源效率提升、燃料转换、工业气体减排、基于自然的解决方案、再生能源、废弃物处理、家户设备及煤层气等。其中，再生能源及以自然为本的解决方案是最主要的两大来源，分别占了30％至40％。因此，接下来我们将针对这两个项目的发展进行探讨。
再生能源项目将不再主导碳权市场
再生能源项目数量一直都占据所有项目之冠（如下图一所示）。在2010年代初期，风力、太阳能及水力发电的成本相较煤炭和天然气高出许多，因此自愿性碳信用是确保这些项目能够运作的方式。然而，由于现在的成本大幅降低，且再生能源项目数量在印度、巴西和中国等国家快速增加，自愿性碳市场不再只是融资工具，甚至能够藉此获取超额利润。这正破坏了自愿性碳权的前提：须具备额外性（即项目必须能促进实际的碳减排）。
而在这些国家中，再生能源项目无论如何都会被建立，因此不再具备额外性。VCS和GS都注意到了这个情况，因此GS于2019年宣布，从2020年开始，任何属于中高收入或高收入（由世界银行定义）的国家或区域并网再生能源项目，即视为不符合GS- VER[1] 或GS-CER[2] 之要求，并无法取得碳权；同时，VCS也发布了类似的声明。基于全球最大的两个项目认证机构这番作为，可以预见未来再生能源项目申请碳权的数量会大幅缩减，转而回归电证分离的绿电凭证或签订购电协议（PPA）。
图一、自愿性碳信用项目数分布（分项目类型）
自然为本解决方案获青睐 价格持续上升
基于自然的解决方案有常见的以下五种：改善森林管理（IFM）、植树造林/再造林/植被恢复（ARR）、减少森林砍伐和退化造成的排放（REDD+）、再生农业[3] 及蓝碳[4]。结合上图一与下图二可以看到，虽然目前再生能源项目仍占多数，森林及土地使用项目的总交易值反而遥遥领先。这主要是因为单一再生能源项目能产出的碳权数量有限，且单价较低。
另外，或许有人对此感到疑惑，因先前提到再生能源和以自然为本的解决方案为碳权的主要来源，为何在图一中却仅占17%？这是因为以自然为本的解决方案虽然案件量较少，却能产出较大的碳权量，动辄都是其他项目的10倍以上。因此，企业端为了避免漂绿嫌疑及下游品牌商不认可的风险，多宁愿投入更高的成本购买质量较佳的碳权。同样的，开发商也嗅到了这个商机，考虑到未来价格趋势与高碳权产出效率，目前正积极投入在中南美洲（例如尼加拉瓜、哥斯达黎加）及东南亚（例如印度尼西亚、马来西亚）等地的森林种植及复育地计划。
图二、2017-2021自愿性市场总交易值变化（分项目类型）[5]
图三、各类型碳权价格走势
漂绿议题凸显 碳权品质不容忽视
自愿性碳信用一直存在项目类型与方法学上的争议，对额外性的认定也有待商榷；然而，随着市场规模扩大，相关的法规与方法学正趋于严谨中。目前欧洲地区对于碳权的认可范围已明显限缩，专注于发展以自然为本的项目，新的再生能源项目将不再被承认。
由于方法学完整度的差异，即使是以自然为本的项目仍可能面临有效性问题。如2017年前的REDD+项目被认为质量较差，虽然价格便宜，却容易导致抵销无效；2020年后所产生的碳权则因为更注重与永续发展目标（SDGs）项目的链接性，其价格与市场接受度普遍较高。
综上所述，自愿性碳权市场的快速发展吸引了许多开发商、经纪商、投资者与买家的进入，然而碳权的价值不能单以价格认定，质量的优劣更是关键；若以漂绿为目的购买便宜的碳权，而缺乏实际的抵换效益，则依旧是徒劳无功。
[1] VER（Voluntary Emission Reductions）为经联合国指定的第三方机构认证之温室气体减排量，属于自愿性市场的碳信用额度。
[2] CER（Certified Emission Reductions）为联合国清洁发展机制（CDM）认证的项目中，经过收集、测量、认证、签发所产生之减碳单位。
[3] 再生农业主要透过土地管理实践（例如作物轮作等）以固存土壤中的碳。此做法可以提高作物产量、养分密度、土壤健康及保水性。
[4] 蓝碳系指储存在海洋和海岸线生态系统中的碳，常见做法如透过种植红树林来进行碳封存。
[5] 资料来源：Ecosystem Marketplace